Drobne roboty nawierzchniowe na terenie gminy Mosina - 2013
Mosina, dnia 05.09.2013 r.
Sprawa: IK.271.22.2013
Do wszystkich Wykonawców nr post.: IK.271.22.2013
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr IK.271.22.2013 w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania: „Drobne roboty nawierzchniowe na terenie gminy Mosina - 2013".
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY W ZAKRESIE ZADAŃ
OD NR 1 DO NR 11.
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r, Nr 113, poz. 759) Gmina Mosina - Urząd Miejski w Mosinie zawiadamia, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jako najkorzystniejszą ofertę wybrano:
Dla zadania nr 1 - Remont chodnika w miejscowości Babki, ul. Babicka:
Ofertę nr 4 - złożoną przez:
Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań z ceną ofertową brutto: 13 500,00 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług KomunalnychSp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 65,46 została sklasyfikowana na II miejscu)
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 2 - Budowa tymczasowej drogi i remont chodnika w miejscowości Czapury:
Ofertę nr 4 - złożoną przez:
Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań z ceną ofertową brutto: 88 000,00 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 93,05 została sklasyfikowana na II miejscu)
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 3 - Remont części chodnika w miejscowości Dymaczewo Stare ul. Szkolna
Ofertę nr 2 - złożoną przez:
Leszek Grześkowiak P.W. Lech-Dróg, Ul. Chłapowskiego 29/13
63-100 Śrem z ceną ofertową brutto: 8 268,56 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 90,05 została sklasyfikowana na III miejscu)
Oferta Nr 4 złożona przez Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań (oferta z liczbą punktów 96,15 została sklasyfikowana na II miejscu)
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 4 - Utwardzenie części placu przed świetlicą w m. Krosinko.
Ofertę nr 4 - złożoną przez:
Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań z ceną ofertową brutto: 2 400,00 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 2 złożona przez Leszek Grześkowiak P.W. Lech-Dróg, Ul. Chłapowskiego 29/13,63-100 Śrem (oferta z liczbą punktów 59,92 została sklasyfikowana na II miejscu
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 59,81 została sklasyfikowana na III miejscu)
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 5 - Utwardzenie zjazdu w Sasinowie z ul. Wierzbowej w ul. Wiosenną Ofertę nr 4 - złożoną przez:
Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań z ceną ofertową brutto: 5 500,00 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 79,25 została sklasyfikowana na II miejscu)
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 6 - Utwardzenie zjazdu w Mosinie z ul. Sowinieckiej w ul. Brzechwy
Ofertę nr 4 - złożoną przez:
Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań z ceną ofertową brutto: 11 700,00 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 2 złożona przez Leszek Grześkowiak P.W. Lech-Dróg, Ul. Chłapowskiego 29/13,63-100 Śrem (oferta z liczbą punktów 79,39 została sklasyfikowana na III miejscu).
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 83,33 została sklasyfikowana na II miejscu).
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 7 - Utwardzenie zjazdu w Mosinie z ul. Sowinieckiej w ul. Wiosny Ludów
Ofertę nr 4 - złożoną przez:
Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań z ceną ofertową brutto: 20 300,00 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 2 złożona przez Leszek Grześkowiak P.W. Lech-Dróg, Ul. Chłapowskiego 29/13,63-100 Śrem (oferta z liczbą punktów 80,06 została sklasyfikowana na III miejscu).
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 80,20 została sklasyfikowana na II miejscu).
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 8 - Utwardzenie zjazdu w Daszewicach z ul Poznańskiej w ul. Dolną Ofertę nr 4 - złożoną przez:
Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań z ceną ofertową brutto: 10 500,00 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług KomunalnychSp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 93,26 została sklasyfikowana na II miejscu)
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 9 - Utwardzenie zjazdu w Daszewicach z ul. Poznańskiej w ul. Piaskową
Ofertę nr 4 - złożoną przez:
Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań z ceną ofertową brutto: 11 000,00 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 84,26 została sklasyfikowana na II miejscu).
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 10 - Remont chodnika w miejscowości Rogalinek ul. Sikorskiego.
Ofertę nr 3 - złożoną przez:
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Mosinie, Ul. Sowiniecka 6G,
62-050 Mosina z ceną ofertową brutto: 22 556,41 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 3 złożona przez Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań (oferta z liczbą punktów 96,81 została sklasyfikowana na II miejscu).
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dla zadania nr 11 - Remont nawierzchni ul. Szkolnej w Wiórku
Ofertę nr 4 - złożoną przez:
Mariola Konieczna VIAMARCO, Ul. Litewska 21, 60-605 Poznań z ceną ofertową brutto: 16 600,00 zł. Oferta otrzymała największą liczbę 100 punktów, spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejsza pod względem kryterium - cena.
Jednocześnie zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu zostały złożone następujące oferty niepodlegajace odrzuceniu:
Oferta Nr 2 złożona przez Leszek Grześkowiak P.W. Lech-Dróg, Ul. Chłapowskiego 29/13,63-100 Śrem (oferta z liczbą punktów 90,02 została sklasyfikowana na II miejscu).
Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Mosinie
Ul. Sowiniecka 6G, 62-050 Mosina (oferta z liczbą punktów 70,44 została sklasyfikowana na III miejscu).
Informujemy, iż w postępowaniu złożono następujące oferty podlegające odrzuceniu:
Oferta Nr 1 złożona przez Jerzy Stach Negocjator cen
Ul. Na dołku 43, 61-313 Poznań.
Uzasadnienie faktyczne:
- Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie całego zamówienia za kwotę 355.470,00 zł brutto, bez wskazania cen na poszczególne części zamówienia, co powinien uczynić zgodnie z wzorem formularza oferty.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie określił maksymalnej ilości części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden Wykonawca. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub kilka część, z rozbiciem na poszczególne części zamówienia.
Nie jest zatem możliwe dokonanie wyboru oferty co do poszczególnych części w przypadku tego Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „...niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty...".
- Tym samym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający informuje, iż umowa w postępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Otrzymują:
1. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
3. Tablica ogłoszeń
4. IK-a/a
- wytworzenie informacji: Agnieszka Kasprzyk
- wprowadzenie informacji do podstrony BIP: Agnieszka Kasprzyk (2013-09-05 08:01:25)
- zaakceptowanie treści informacji: Wojciech Górny (2013-09-05 08:05:20)
- ostatnią zmianę treści wiadomości: Wojciech Górny (2013-09-05 08:05:04)
